夏 商 周 相权制约皇权的具体表现中央集权之前相权和皇权的关系 要具体的表现 如《史记》中记载的伊尹对太甲的放逐这类具体表现 或者如何通过默剧表现这种矛盾 应该说是王权的...

夏 商 周 相权制约皇权的具体表现中央集权之前相权和皇权的关系 要具体的表现 如《史记》中记载的伊尹对太甲的放逐这类具体表现 或者如何通过默剧表现这种矛盾 应该说是王权的...
夏 商 周 相权制约皇权的具体表现
中央集权之前相权和皇权的关系 要具体的表现 如《史记》中记载的伊尹对太甲的放逐这类具体表现 或者如何通过默剧表现这种矛盾
应该说是王权的...

夏 商 周 相权制约皇权的具体表现中央集权之前相权和皇权的关系 要具体的表现 如《史记》中记载的伊尹对太甲的放逐这类具体表现 或者如何通过默剧表现这种矛盾 应该说是王权的...
黄帝至西周时期
　　黄帝至西周时期为萌芽期.在史书中,这一时期已有宰相名称如“相”、“百揆”、“宰”的记载.这些职位实际已有辅助君王处理政务的职责,但尚未作为正式官称,所以也还谈不上建立宰相制度.西周是典型的分封制国家,天子分封他的宗族成员后,天子与诸侯国之间没有隶属关系.天子只管辖王畿地区,诸侯国对天子没有交税的义务,中央的财政开支靠王畿地区提供,诸侯国只是上贡,交一些土特产品；再就是军事义务,遇有战争,天子可以借用诸侯国的军队,除此之外再没有别的关系.在西周以前那种政治形态下,不可能产生宰相制度,所谓国家实际上是大家族,天子就是大家族的首领,身边只需要少量家族重要成员和近亲帮助处理事务即可,真正核心的行政运转体系在卿大夫那里,具体权力是在家臣手中,家臣是处理家族事务的总管.虽然在当时的社会政治形态下,不需要也不可能产生一个很系统的中央管理体系,更不可能建立起真正的宰相制度,但行政权力的萌芽和后来的中央政府的萌芽都可以追溯到这一时期的家臣制度.
　　春秋至秦
　　春秋至秦为创立期.这一时期,中国的社会政治经济发生了历史性的变化,其中与政治体制密切相关的变化有：（1）世卿世禄体系被官僚体制冲击,形成了以官僚体制为主、世卿世禄为辅的政治体制.（2）血缘关系被地缘关系所冲击,乡里制度、郡县制开始建立,形成了血缘关系与地缘关系并重的体制.（3）中央集权开始形成.因为政事繁多,国君一人难以应付,就出现了以宰相为首的朝官集团.为适应这种政治体制变化的需要,春秋战国时期各诸侯国已普遍设立相职,建立起各自的宰相制度.各国招贤纳士,选贤用能,一批贤相名宰应运而生,活跃在周秦之际社会剧变的历史舞台上.经过几百年的实践,到秦始皇统一天下时,完整成熟的宰相制度便水到渠成,正式创立,成为后世沿袭相承的定制.春秋时期,以世卿、世大夫执政,当时所称的相,逐渐成为一个固定官名.到了战国,世卿制度被打破,相职在诸侯国内普遍设置.丞相作为官称,始于秦国,后来也被他国采用.由于春秋战国时期宰相制度的普遍实行,秦始皇统一六国后,在对政治制度进行改革时,便确立宰相“掌丞天子,助理万机”,使之成为正式官制.秦朝的宰相仍沿袭统一前的叫法,称“丞相”.秦朝开始实行一相制,也曾置左右丞相. 汉初至武帝时为鼎盛期.在秦统一中国、实行丞相制度后,相权日强.到西汉初期,宰相的权力更是迅速膨胀,并很快达到鼎盛时期.丞相在一人之下、万人之上,无所不管,与当时的皇权基本上处于平等状态.萧何、曹参等一批名相出现,在西汉的政治舞台上发挥着重要作用.但就在君相“坐而论道”之时,相权和皇权之间的矛盾开始暴露出来.
　　皇权作为从古典社会到现代社会过渡的产物,其内在本质主要表现在两个方面:第一,作为私权力的皇权,是一种任意、不确定、不受制约的权力;第二,作为公共权力的皇权,是一种稳定、承担公共责任实现公共利益的权力.
　　尽然君权与相权经历了一段“宰相制度时而强化,时而衰弱的过程”和“相互依存的过程”,那么在政权上肯定也有冲突和对立以及摩擦.黄梨洲也有非常精避的论述：“三代之法,藏天下于天下者也.……后世之法,藏天下于筐箧者也.利不欲其盅其下,福必欲其敛于上.用一人焉,则疑其自私,而又用一人以制其私；兴一事焉,则虑其可欺,而又设一事以防其欺…….”在这种猜疑防范心理下,但君臣之间不可能建立真正的信任关系,这决定了君臣关系,尤其是君相关系的脆弱性和暂时性,曾经多次对臣下大屠杀的朱元璋也有过“明良相逢,古今为难”的议论,也说明,君臣之间这种潜在紧张,对立关系乃是专制制度的本质使然,并不以个人意志为转移,在这一种君臣关系大背景下,君主权相的冲突也是不可避免的.
　　比如,中国历代有作为的君主,无不把稳定小农队伍,打击豪强兼并势才,推行“重本抑末”政策作为施政重点,而历次改革变法运动也是围绕这些方面展开,这当然不是对人民的“仁政”,而是由于,小农在正常情况下是彼此孤立隔绝的,不仅无法形成全国性的联系而且也可以构成专制国家稳定的兵员和赋税来源,总之,从君主专制制度的本质属性出发,必然使君权和一切人,一切社会集团都潜伏紧张关系,为了获得统治的效益,它一方面离不开一种强大的,有组织的力量,但又拒斥和恐惧这种力量所必然伴生的组织性,自主性或相对独立的价值取向,这就埋下了君权与相权冲突摩擦的根苗.
　　君权与相权冲突最主要的使制性根源有：一、在君臣矛盾关系中,宰相处于首当其冲的特殊地位；二、宰相及其所代表的官僚组织又是封建在会中最有组织性的社会力量之一；三、以宰相为代表的官僚组织必然会在通行中发育出某种不受君主意志所左右,自行其是“自主性”倾向,使官僚组织在一定程度上成为异他于君主意志,相对独立的力量.
　　为什么根本是附于,从属于君权的官僚组织会产生自主性呢?
　　为了弥补君主在才能上的先天不足,君主专制制度势必会借助官僚组织的理性和智能因素,从而也就客观上提供了空间,使官僚组织的自主性得以发育形成,可见,在中国,官僚组织的自主性不仅消极地表现为一种君主意志所左右,维护自身运行规则的客观化独立倾向,更表现为一种积极的目标追求和道德承当精神,从而造成君权与相权的摩擦.
　　君权相权的冲突又是统治阶级内部利益差别,利益冲突关系的反映,一方面表现为君权所代表的私制和土地阶级的整体利益直接相违背,君主因为个人的失天性“天能”而无法起到平衡,协调各种利益关系作用,这时,以宰相为代表的官僚组织表现出某种“集体的理型或政治眼光,从统治阶级的整体利益出发去制约或矫正君权,在某些情况下也可能表现为,宰相及其所代表的官僚组织也会论为追逐小团私利的工具,这时君主基于个人和整体的利益加强对官僚组织的整顿和控制.
　　君相权的冲突恰恰在某种程度上克服,矫正了君主专制自我调节机制,君权与相权的冲突正是实现纯治阶级整体利益的一种形式,从总体上看,这种冲突削落了相权,但巩固了皇权,有利于政治秩序的稳定和统治阶级整体利益的实现.
　　在中国古代政治体制中,宰相制度居于核心地位,是连结政治制度各部分的中心环节.